网站首页 | 法院概况 | 新闻中心 | 工作动态 | 法官论坛 | 诉讼服务 | 裁判文书 | 司法统计 | 案件查询  
站内搜索:
  首页 >> 审执前沿
   
 
关于“食品安全法十倍罚则”适用问题的探讨
 
日期:2015年07月30日 | 浏览810

   

 

郑煦

【导言】

    近年来,消费者对于食品安全的关注逐渐从传统的食品质量领域转向包装标识标签等方面,我们必须肯定消费者们或无意或有意的“挑刺”行为对于规范我国不容乐观的食品市场的积极意义。但是,我们必须从逻辑上厘清食品安全法十倍罚则适用的前提,为日益增多的该类纠纷统一审理思路。

【案例】

    2015年2月1日,原告李进在被告王小双经营的“安心”台湾食品商店购买梨山茶1盒,单价2000元。原告发现其购买的茶叶外包装上的相关信息均是繁体字,无中文简体标签、中文简体说明书、生产日期不明确(标为“104”年)等,后拨打电话向工商部门投诉,工商部门据此对被告进行行政处罚,被告申请行政复议,案件在复议中。原告认为被告销售的茶叶不符合食品安全标准,并且已经受到工商部门的处罚,根据《中华人民共和国食品安全法》第六十六条以及第九十六条第二款规定,要求被告退还货款2000元并支付十倍赔偿金20000元。

    被告同意退货,但是认为其销售的食品并无质量问题,且有中文繁体标识,生产日期按照台湾习惯标注,这些并不妨碍原告了解包装标识的内容,因此其销售的食品并不违反食品安全标准,其不应当承担十倍赔偿责任。

 

【观点分歧】

    一种观点认为:《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定,食品安全标准应当包括下列内容:(四)对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求,第六十六条规定,进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书,这里的中文应当理解为中文简体,被告销售的茶叶外包装上无中文简体标识,不符合食品安全标准,因此被告应当承担十倍赔偿责任。

    另一种观点认为:《中华人民共和国食品安全法》第九十六条属于侵权法范畴,销售的食品只有在存在潜在危害的情况下才应认定为不符合食品安全标准,销售者才应当承担十倍赔偿责任。被告销售的茶叶虽无中文简体标识,但是并无质量问题,不是有毒有害食品,因此被告不应承担十倍赔偿责任。

 

【评析】

    笔者同意第二种观点。笔者也认为《中华人民共和国食品安全法》第九十六条具有侵权法性质,该类案件的案由应当定为销售者产品责任纠纷,应当考虑损害结果这一构成要件,但考虑到其兼具社会法性质,第九十六条系考虑社会公共利益、打击食品安全危害的惩罚性条款,损害结果的构成要件可理解为具有潜在危害,即销售的食品只有在存在潜在危害的情况下才应认定为不符合食品安全标准,销售者才应当承担十倍赔偿责任。外包装上无中文简体标识以及生产日期的标识方式不符合大陆规范可成为工商部门对销售者进行行政处罚的依据,但是只要这种标识不能当然推断出食品具有潜在危害,便不能成为十倍惩罚的依据。举一个例子:食品外包装上如果没有标注生产日期,应当认定违反“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”,违反食品安全标准;食品外包装上按照台湾习惯标注生产日期(如本案的标注方式),且食品在保质期内,便不应当认定违反“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。本案中,被告销售的茶叶外包装上虽然无中文简体标识、生产日期标识不符合大陆规范,但是不能推断出食品具有潜在危害,原告也未提供证据证明茶叶有质量问题,因此被告不应当承担十倍赔偿责任。

    今后,该类案件会越来越多,包括营养成分、元素的具体标注等,对于此类案件我们应当具体问题具体分析,但是应当把握潜在危害性的原则。

 

版权所有:昆山市人民法院      苏ICP备05030216号

联系地址:昆山市前进东路1258号

技术支持:网进科技(昆山)有限公司